все совпадения с реальными персонажами вымышлены 
----------
<цитата>
Конструкторов можно разделить на две группы - Технари и Гуманитарии. Причём это совершенно никак не зависит от полученного образования, сферы деятельности опыта работы и прочего - золотой медалист Бауманки и МИФИ может быть гуманитарием, и это навсегда.
Кем именно является автор любой конструкции - видно достаточно отчётливо, если приглядеться. Любая конструкция, при взгляде на которую возникает недоумённый вопрос "а нафига вот это?" - сделана гуманитарием.
Общий отличительный признак таких конструкций - откровенные косяки, прикрытые и подстрахованные дополнительными приспособлениями, датчиками и прочим. Это в лучшем случае, а в худшем - нессответствие изделия поставленной задаче.
Редко когда приходится общаться непосредственно с конструктором, чаще всего - с "защитником конструкции". Обычно это "типа главный инженер" фирмы, с подачи которого фирма и закупила данное оборудование.
Но поведение автора конструкции мало чем отличается от поведения "защитника", поэтому можно рассматривать их как единое.
Обсуждение недостатков конструкции сразу выявляет, кто перед тобой - Технарь или Гуманитарий.
Технарь всегда готов выслушать критику - это позволяет ему учесть недостатки, по возможности изменить конструкцию, улучшить, усовершенствовать.
Гуманитарий критику просто не слышит - его конструкция уже совершенна, и никакая критика неуместна, допустимы только похвалы.
Технарь всегда ответит на вопрос, с аргументами, цифрами и расчётами - почему он сделал именно так.
Гуманитарий не ответит никогда. Скорее всего у него их просто нет, а если и есть - он подогнал результат под свои нужды, и выложить аргументы и расчёты - значит открыто показать своё непонимание и незнание предмета.
Технарь готов проверять и перепроверять своё решение - ему нужно найти наиболее верное.
Гуманитарий ничего проверять не будет - самый верный вариант у него уже в голове изначально, с идеи, и он уверен в его безусловной правильности.
Технарь воспринимает критика как друга, помогающего найти недостатки - а значит, найти путь к усовершенствованию.
Гуманитарий воспринимает критика как личного врага, покушающегося на Святое - его гениальную конструкцию.
Почему так - можно описать немного отвлечённым определением:
Технарь создаёт конструкцию, гуманитарий её рожает.
Технарь любит её в законченном виде, многократно переделанную и усовершенствованную.
Гуманитарий любит её изначально, как есть, и любое постороннее вмешательство воспринимает как посягательство на объект Любви.
Очень яркая и показательная аналогия, хотя и совсем из другой области - мамаша со своим любимым чадом. Попробуйте сказать ей хоть что-то критическое про её ребёнка, пусть даже сто раз справедливое - моментально превратитесь в её личного врага. Никакие аргументы она не слышит и слышать не желает - у неё в голове своя собственная непоколебимая логика: "Я его девять месяцев носила, токсикозом блевала, рожала-мучалась, выкармливала, ночей не спала, последнее отдавала - и теперь вы мне говорите, что он у меня какой-то "не такой"? Да я вам щас глазёнки повыцарапываю!"
То есть, величина приложенных усилий экстраполируется в качество созданного. То, что при любом количестве усилий может быть создана полная фигня - даже не рассматривается как вероятное.
Более кратко и стёбно это было выражено в пародийном фильме "Робин Гуд - мужчины в трико" устами шерифа ноттингемского:
"Я сытно позавтракал, отлично покакал - и вот ты приходишь и говоришь мне, что по моему лесу бегает какой-то Робин из Локсли???"
Запомните пример с мамашей и ребёнком - любое обсуждение с конструктором-гуманитарием будет очень напоминать его, только слова будут другие.
Попробуйте сказать мамаше, что сыночек у неё растёт хиленький, болезненный... его бы в секцию какую-нибудь отдать, не слишком убойным спортом подзаняться... плаванием, например...
В ответ она вам выкатит целую пламенную речугу, что пусть лучше английский учит и на музыку ходит. А что хиленький - так она ему купит спортивную курточку по-просторнее и пиджак с накладными плечами, и будет он выглядеть не хуже всех. А ещё он у неё будет пить витаминчики, правильно питаться... и вообще... И главный аргумент - на своего посмотри, вымахал здоровенный бугай, а мозгов нету!
Заметьте - ничего из высказанного хилость и болезненность ребёнка не исправляет, в лучшем случае - маскирует.
Любимые аргументы гуманитария в защиту своей конструкции к технике никакого отношения не имеют. Они либо лживы изначально (взяты с потолка), либо из разряда сатиры и юмора - а с этим у гуманитариев всё в порядке.
- я всё просчитал, во всех вариантах, и этот лучший
- дай мне свои расчёты
- иди учи теорию
- с какого курса ВУЗа тебя выперли за неуспеваемость?
- и это всё, что ты можешь сказать?
и в том же духе.
Технаря всегда отличает некоторая неуверенность в правильности решения - он же знает, что любое решение можно усовершенствовать или найти другое, ещё лучшее.
Гуманитарий непоколебимо уверен, что его решение уже лучшее. Его аргументация всегда носит агрессивно-убедительный оттенок - чтобы у оппонента даже мысли не возникало, что он может и ошибаться.
Технарь старается ответить на все заданные вопросы по существу.
Гуманитарий старается от ответа уйти - чаще всего у него нет внятного ответа.
Этот список сравнений можно продолжать до бесконечности, но думаю, что суть вы поняли, и разницу между Технарём и Гуманитарием тоже.
А в чём причина?
Гуманитарий - неудавшийся Художник, Творец Прекрасного. Не получилось, не сложилось, не удалось... и он работает в области техники - но творит так же, как любой художник.
Попробуйте спросить художника (скульптора, дизайнера, модельера и т.п.), нафига он вот это нарисовал? Почему, например, у него солнце зелёное и квадратное? Он тут же, с вдохновением и агрессией, разъяснит вам, неразумному, что а) зелёное это символ весны, возрождения и расцвета, б) что-то невнятное про квадратуру круга, в которой он сам ничего не понимает, кроме названия, и в) что вы ничего не понимаете в искусстве, поэтому нефих тут... со свиным рылом...
В искусстве всяких Ван Гогов, Шагалов и прочих Пиросмани хоть пруд пруди. Не умеющих рисовать в принципе - но твёрдо уверенных, что они творят Шедевры. В технике, как ни странно, их не меньше.
И те, и другие абсолютно не критичны к своим действиям, поведению, решениям, аргументам. Художнику можно долго и старательно объяснять неправильность его творения - он не поймёт. Он даже не поймёт, о чём речь, что ему хотят объяснить. Можно объяснять разными словами много раз подряд - бесполезно. Для него его творение нормально и естественно - в его восприятии мира ("я так вижу!" (С) ).
Всё это очень напоминает мне поведение конструкторов-гуманитариев. А вы можете сделать свои выводы...
</цитата>
